Главная › Новости

Несоответствие повреждений механизму образования

Опубликовано: 26.10.2018

Саентология. Теперь Вы можете быть знакомы 2:02:38 рус

Согласно заключению, проведенного экспертами на основании определения Хорошевского районного суда от 14.06.2013г., все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля «Ауди А8» согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.

[Запойный] TrashSmash

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года                                                                                       33-1241

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013г., которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа * страховое возмещение в размере *., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * Обязать ФИОа * передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Ауди А8 идентификационный номер (WIN) *, регистрационный знак *, год выпуска 2007. В остальной части исковых требований отказать.

установила:

 

ФИО В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указывая, что 11.10.2011 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серия * номер *транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак *сроком на 1 год.

Условиями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы.

 11.11.2011 года в 02 часов 05 минут на перекрестке Сыромятнической набережной и Костомаровского переулка в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие  вследствие которого застрахованный им автомобиль получил механические повреждения.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля истец, желая получить страховое возмещение в размере страховой суммы, обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения с учетом установленной в ходе судебного разбирательства дела рыночной стоимости автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак * в размере * руб., истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 06.09.2013 года, согласно которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. (за вычетом франшизы 10%), на основании статьи 395 ГК РФ и Правил страхования по ОСАГО взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 06.09.2013г. в размере * руб., возместить ему произведенные им расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы на оформление доверенности на представителя * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., обязать ответчика принять от него поврежденный автомобиль «Ауди А8».

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.Р. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Париновой А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе в части взысканного судом штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.*), сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 года ФИО В.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серия * номер * транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак *на страховую сумму * руб. сроком на 1 год. Условиями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы. Страховая премия составила * руб., которая истцом была оплачена полностью.

11.11.2011 года в 02 часов 05 минут ФИО В.Н. управляя автомобилем «Ауди А8» государственный регистрационный знак * не справился с управлением и на перекрестке Сыромятнической набережной и Костомаровского переулка в г. Москве, совершил столкновение с опорами моста, вследствие чего автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения.

12.11.2011 года ФИО В.Н. с целью получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом автомобиль для осмотра и необходимые документы.

Письмом от 19.03.2013 года ООО Росгосстрах» уведомило ФИОа В.Н., что по результатам рассмотрения материалов по страховому событию от 11.11.2011г. страховщиком признана полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, а также признано наступившее событие страховым случаем по риску «ущерб».

19.03.2012 года ФИО В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что в связи с признанием конструктивной гибели автомобиля «Ауди А8» он отказывается от годных остатков застрахованного ТС и просит произвести выплату ему полной страховой суммы застрахованного ТС.

26.03.2012 года ООО «Росгосстрах» направило ФИОу В.Н. письмо, в котором указало, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дополнительно проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 16.11.2011г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2011г. установлено, что повреждения на автомобиле «Ауди А8» государственный регистрационный знак *, указанные в акте от 16.11.2011г. были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Росгосстрах» представило акт экспертного исследования № * от 23.12.2011г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что указанные в акте осмотра ТС от 06.12.2011 года повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

15 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» произвел расчет действительной стоимости автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, на момент заключения договора страхования. С учетом года выпуска автомобиля – 2007 год, пробега – *км, состояния транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра от 10.10.2011г., с учетом анализа регионального рынка, действительная стоимость автомобиля «Ауди А8» на дату заключения договора страхования была определена в размере * руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, после ДТП 11.11.2011г. была определена в сумме * рублей.

Истец с размером определенной действительной стоимости автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, на момент заключения договора страхования * рублей в судебном заседании согласился.

Согласно отчета № * об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, составленного инженером-экспертом ООО «ВОСМ» В.Д.В. в соответствии с договором №* от 18.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа узлов и деталей составляет * рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета № * составили * руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению, проведенного экспертами ООО «Юридэкс» на основании определения Хорошевского районного суда от 14.06.2013г., все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак * согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.

 Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет * рублей.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ауди А8» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИОа В.Н., имевшее место 11.11.2011г., совершено в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах» и подпадает под страховой случай, предусмотренный условиями  договора. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определил размер штрафа 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку истец в досудебном порядке не оспорил результаты экспертизы, не представил страховой компании доказательства иного, последней не было известно о нарушении прав потребителя, несостоятельны. Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Своевременное направление страховщиком истцу мотивированного решения об отказе в выплате страхового возмещения как само по себе, так и с учетом того обстоятельства, что такое решение страховщика не имело под собой законных оснований, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать  во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца является неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018